Военно-исторический клуб ''Gettysburg''

Всеукраинский форум реконструкторов Гражданской Войны в США 1861-1865
 
ФорумФорум  КалендарьКалендарь  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  РегистрацияРегистрация  ВходВход  

Поделиться
 

 Морская блокада Конфедерации: провал или успех?

Перейти вниз 
АвторСообщение
Cpl. Tom Barlow
Admin
Cpl. Tom Barlow

Сообщения : 836
Дата регистрации : 2012-03-08
Возраст : 32
Откуда : Kharkov

Морская блокада Конфедерации: провал или успех? Empty
СообщениеТема: Морская блокада Конфедерации: провал или успех?   Морская блокада Конфедерации: провал или успех? EmptyВт Апр 17, 2012 2:07 am

Морская блокада Конфедерации: провал или успех?
В "The Confederate States of America 1861-1865" великий Э. Мертон Коултер написал: "Без всякого сомнения, блокада стала одной из первоочередных причин удушения и конечного крушения Конфедерации". Контр-адмирал Берн Андерсон в своей однотомной военно-морской истории конфликта 1861-1865 гг. отметил: "Без неустанного давления морской мощи Союза было невозможно добиться экономического распада [Конфедеративных Штатов]. Блокада стала активным инструментом реализации этой морской мощи, одним из главных факторов... поражения Конфедерации в войне".

Но у меня возникают сомнения в справедливости вышеприведенных слов... Лет этак 60 назад Фрэнк Л. Оусли подарил миру отличное монументальное исследование "Дипломатия Короля-Хлопка" (King Cotton Diplomacy by Frank L. Owsley). В главе "Эффективность блокады" Оусли попытался оценить федеральную блокаду с точки зрения количества ее успешных нарушений/прорывов и постоянно возрастающего объема экспорта хлопка с Юга и поставок грузов на Юг морским путем. Например, за последние четыре месяца 1864 года более 90 процентов хлопка, отгруженного из Конфедерации, прошло сквозь блокаду. Более чем 80 процентов судов, доставляющих Конфедеративным Штатам грузы военного характера в 1862-64 гг., также достигли пунктов назначения.

В оценке неэффективности блокады Оусли поддержал и историк Маркус У. Прайс (серия статей в журнале American Neptune). Он, в частности, обнаружил, что из 2054 попыток прорвать кольцо федеральных кораблей у порта Уилмингтон, Северная Каролина, 1735 завершились успехом. В среднем, совершалось 1,5 попыток прорыва блокады в сутки, 84 процента из них были успешными.

Во второй своей статье Прайс обратил "пытливый взор исследователя" на порты Мексиканского залива. В период между 20 апреля 1861 г. и 4 июня 1865 г. в этом регионе 2960 судов пробовали пройти сквозь блокаду, в среднем, по 2 судна в день. Как и в случае с Северной Каролиной, подавляющее их большинство добилось конечной цели. Однако, в 1862-63 гг. кольцо блокады затянулось туже. В эти годы доля успешных прорывов в Мексиканском заливе сократилась: до 65 процентов из Конфедерации и 62 процентов в Конфедерацию. Прайс связывает это с тем, что увеличилось не только кол-во и качество блокирующих федеральных кораблей, но и количество южных ПАРУСНЫХ судов, настроенных на прорыв. В 1864-65 годах картина меняется радикально: на смену парусникам пришли пароходы, в итоге, успешный процент прорывов в 1864 году - 87, а в 1865 - 94! По-моему, "дырявость" блокады более чем очевидна... Это очень важно для наших конечных выводов, особенно, в случае Уилмингтона, главного порта Конфедерации. По Ричарду Э. Вуду (Port Town at War: Wilmington, North Carolina 1860-1865), в 1863-1864 гг. в Уилмингтон практически без помех вошло 230 нарушителей, а в самом начале 1865 г., до взятия города федералами - еще 15 судов.

А сейчас сошлюсь на самое громкое имя: Фрэнк Вендайвер практически во всех своих книгах писал о неэффективности блокады. В 1947 году, в работе о прорывах в направлении Бермуд, он заметил: "Очевидно, что блокада с точки зрения Союза была далеко не самой действенной мерой... Снабжение в огромных количествах, поступающее Югу сквозь блокаду, дало возможность армиям Конфедерации и ее народу продержаться гораздо дольше, чем было бы возможно в противоположном случае". 30 лет спустя он же написал (в Their Tattered Flags: The Epic of the Confederacy): "Задача "запечатывания" Юга с его очень длинной береговой линией была сверхчеловеческой; он оказалась не под силу даже федеральному флоту".

О многом говорит и тот факт, что официальные лица Конфедерации очень редко обращались к теме блокады в своей корреспонденции. Если они и упоминали ее, то почти всегда исключительно в свете внешнеполитических последствий, а не реального влияния на южную экономику. Например, несколько референций президента Дэвиса в сторону блокады касаются исключительно международной реакции ("блокада на бумаге", "незаконная", которую другим "нациям следует игнорировать"). Даже военно-морской министр Мэллори почти никогда не говорит о блокаде в письмах и рапортах. Лично я отношусь к позиции южных политиков и военных как к явному индикатору того, что они не считали блокаду эффективной или несущей какую-либо серьезную угрозу Конфедеративным Штатам. Я не хочу сказать, что южане полностью игнорировали само ее существование; просто, с точки зрения конфедератов, блокада не была настолько "вредной", чтобы ради нее как-то изменять свою стратегию... Я встречался с мнением, что южане не обращали внимания на блокаду в течение первых месяцев войны, но, по мере того, как возрастала ее эффективность, стали относится к ней с вниманием и опасением. Ерунда, как мне кажется. Дело в том, что в 1864-65 гг. блокада прорывалась чаще и регулярнее, чем в начале войны; естественно, командование и политическое руководство Юга были об этом великолепно осведомлены.

Осмелюсь заметить: экономический коллапс Конфедерации произошел не из-за блокады, а из-за сугубо внутренних проблем, прежде всего, в области транспорта, логистики и человеческих ресурсов.

А насчет важности поставок из-за рубежа обращу ваше внимание на еще одну деталь. Как известно, правительство Конфедерации фактически национализировало всю промышленность Юга - дабы использовать ее в интересах ведения войны. Тем не менее, прорывы блокады правительством не контролировались - вплоть до начала 1864 года. И даже тогда принятые постановления о регулировании порядка прорыва блокады требовали всего-навсего обязательного резервирования половины коммерческого тоннажа для правительственных нужд. Есть все основания подозревать, что для лиц, вовлеченных в прорывание блокады, собственные меркантильные интересы намного опережали заботы об обеспечении военных успехов Юга. Типичный пример: ноябрь 1864 г., до падения Конфедерации остается всего несколько месяцев. Уилмингтонская фирма пишет письмо своему агенту в Нассау, в котором просит того прекратить грузить на "блокейд раннеров" хлороформ, потому что за лекарства много денег с правительства не выручишь. Вместо хлороформа фирма просит загрузить корабль духами "Essence of Cognac", которые очень хорошо расходятся на рынке... Таможенные декларации подтверждают, что такого рода отношение - не единственный или изолированный случай.

В общем, на все эти темы можно писать долго и много. И все же, насколько эффективна была блокада побережья Юга федералами? На мой взгляд, было бы профанацией заявить, что таковая была эффективной или неэффективной. Потому что он была одновременно и той, и другой. Постараюсь объяснить.

Федеральный военно-морской флот захватил 1149 судов противника, 210 из них - пароходы. 335 южных судов было сожжено, потоплено, выброшено на берег, 85 из них - пароходы. Впечатляет? Вполне. Однако, НИ ОДИН южный порт не был полностью "запечатан" - вплоть до момента его физического взятия войсками Севера. Эффективно? Не очень...

Постараемся сформулировать вопрос другим образом: стала ли блокада важным фактором конечного поражения Конфедерации в войне? В этом случае, я отвечу "нет". Очевидно. что даже в идеальных условиях импорт мог помочь конфедератам лишь малой толикой того, что им в реальности требовалось для успешного ведения боевых действий. Более того, как показала практика, значительный процент поставляемых из-за рубежа товаров состоял не из военных грузов, а из одежды, напитков, прочих предметов роскоши. которые приносили ощутимую прибыль. Для того, чтобы сражаться, Югу был нужен не импорт. Ему была нужна стремительная индустриализация собственной экономики, чем он и занялся, засучив рукава. Мы знаем, что Конфедерация никогда не испытывала серьезных перебоев или дефицита с оружием и боеприпасами. Армия Конфедерации не проиграла ни одного крупного сражения по причине недостатков оружия или патронов со снарядами. Как писал Раймондо Лураджи в "Истории военно-морского флота Конфедеративных Штатов", "Происходило нечто, невиданное прежде в истории... Отсталая аграрная страна, с небольшим количеством пре-индустриальных фабрик и заводов, создавала гигантскую промышленность, инвестируя миллионы долларов, вооружая и снабжая одну из самых крупных армий мира..."

А федеральному военно-морскому флоту удалось бы внести гораздо больший вклад в победу Союза, если бы его усилия были сконцентрированы не на блокаде, а на совместных с армией операциях на морском побережье и реках Юга...

Взято тут: http://www.liveinternet.ru/users/stuart1861/post25903274/

_________________
Морская блокада Конфедерации: провал или успех? D4f1941441da77ac41fc2087ee448d84
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://vk.com/eternal_tom
 
Морская блокада Конфедерации: провал или успех?
Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Военно-исторический клуб ''Gettysburg'' :: История Гражданской войны в США :: Интересные факты-
Перейти: